ПРИОБРЕТЕНИЕ АВИАБИЛЕТОВ У AIR MOLDOVA

[InJen]

не показывают перелет де факто.

зато показывает печать таможни в аэропорту: на их печати есть самолётик, в отличии от других таможней .

[AFEX]

а разве у меня перечень закрытый?
я это, подстегиваю разговор, жирные линии не рисую

[ttv]

праильно-праильно AFEX, сейчас с этим единым пространством Евросоюза, погран-отметки таможни в Европе практически отсутствуют, что с самолетиком, что с автомобильчиком. посадочные талоны - это здорово. вот как быть с авто-командировкой, когда пересекаются границы без единой отметки?

[natgeoliubiteli]

Я в принципе не знаю как быть с подтверждением командировки, если штампов нет. У меня работник в Европу с румынским паспортом едет. Там в принципе штамп не ставят. В биометрических (или как там они называются) паспортах (наших, синих) тоже вообще нет штампов. куда бы не ехал.
В одном из последних БНК был ответ, что в любом случае, согласно ПП 10, подтвердить расходы на командировку можно ТОЛЬКО при наличии штампов в паспорте. Без вариантов. Билет-не билет, посадочный талон... Не катит. У предприятий, где частые командировки это огрооомная проблема.
Кто как решает?

[ttv]

В данном вопросе Международные Правила превалируют над местным ПП.
Подтверждением нахождения в разных странах у меня служат чеки автозаправок, гостиниц и т.д.

[Сергей Темрин]

У КОМАНДИРОВАННОГО ЗА ГРАНИЦУ НЕТ ОТМЕТКИ В ПАСПОРТЕ

? Сотрудник фирмы был направлен в командировку за пределы РМ. У данного сотрудника есть гражданство другого государства и паспорт, позволяющий выехать без визы в страну откомандирования. При пере-сечении молдавской границы отметки в паспорт гражданина РМ не про-ставляют, также не проставляют отметки на границе того государства, куда он въехал по другому паспорту.
Обязательно ли наличие печатей в паспорте при откомандировании ра-ботника? Какие документы тогда будут достаточны для доказательства того, что работник был в командировке?

В соответствии с «Положением об откомандированием работников субъектов Республики Молдова», утвержденного Постановлением Правительства №10 от 05.0.12 г., при откомандировании в зарубежные страны дата пересечения границы определя-ется по отметкам в паспорте на контрольно-пропускных пограничных пунктах (п.7).
Указанный документ не предусматривает возможность представления работни-ком каких-либо других документов, в связи с чем, при отсутствии отметок в паспорте предприятие не сможет подтвердить даты выезда работника в командировку и пересе-чения государственной границы при возвращении.
В то же время, необходимо отметить, что порядок проставления печатей в до-кументы при пересечении границы регулируется ст.24 Закона РМ «О государственной границе Республики Молдова» № 215 от 04.11.11 г.
В соответствии с ч.2 указанной статьи печать не проставляется: в паспорта гра-ждан Республики Молдова, а также в документы на пересечение государственной гра-ницы, позволяющие пересекать государственную границу иностранцам, которые не подлежат обязанности иметь визу.
В то же время, согласно ч.4 ст.24 установлено, что граждане Республики Мол-дова и иностранцы, для которых проставление печати не является обязательным, вправе требовать от пограничных полицейских проставления печати.
Таким образом, в ситуации, изложенной в запросе, работник предприятия дол-жен потребовать проставить ему печати в паспорте, с целью подтверждения даты вы-езда в служебную командировку и въезда в страну.

Ирина Боциева, Елена Борш
аудиторская фирма “Concept”
БНК, 2013, №6, стр.40

[ttv]

Ужас! Сергей Темрин, представляю сцену на пропускном пункте, где очередь и т.д.!
Ну хорошо, наших-то уговоришь, может быть, а что сказать на австро-венгерской границе и самое главное - кому?

[svetuta]

на границе с Румынией кое-как эти печати проставляют, если настаивать
ну а дальше тёмный лес, там то и таможенников нет

[AFEX]

ЕСЛИ ЧИТАТЬ СТ. 23 ЗАКОНА О ФРОНТИЕРА ДЕ СТАТ, ПРОСТАВЛЕНИЕ ПЕЧАТИ В ПАСПОРТЕ ГР. МОЛДОВА НЕ ЕСТЬ ДОБРОВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ. ЗАКОН ПРЯМО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЧТО НЕ ПРОСТАВЛЯЕТСЯ ПЕЧАТЬ. ЗАТО У ГРАЖДАНИНА РМ ЕСТЬ ПРАВО ПОПРОСИТЬ ПОСТАВИТЬ ПЕЧАТЬ. НО НЕ НУЖНО ПРАВО ГРАЖДАНИНА ПРЕВРАТИТЬ В ОБЯЗАННОСТЬ, ТЕМ БОЛЕЕ НОРМО АКТОМ НИЖЕ РАНГОМ. ТАК ЧТО, ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ.... ПРИМЕНЯЕТСЯ СТ.11 НК РМ. Т.Е., ВЪЕЗД ВЫЕЗД МОЖНО ПОКАЗЫВАТЬ И ДРУГИМИ ДОКУМЕНТАМИ.
ПыСы: НИЧЕГО РАБОТНИК НЕ ДОЛЖЕН. ОН ИМЕЕТ ПРАВО, НО НЕ ДОЛЖЕН. ОТМЕТКИ В ПАСПОРТАХ, ЭТО ПЕРЕЖИТКИ, ВПРОЧЕМ КАК И ТРУДОВЫЕ КНИЖКИ.

[Сергей Темрин]

Я на собственном авто выехал в командировку. Я утром выехал из Кишинева, проехал Румынию, Венгрию, Австрию, заехал в Германию и заселился в гостиницу. Суточные и гостиница первого дня командировки у меня будут по Германии (точке прибытия первого дня командировки).
А штампы в паспорте должны быть убытие из Молдовы и прибытие в Молдову.

[ttv]

Это частный случай и лёгкий пример, а если по нескольку дней в разных странах ?
С ночёвкой в гостинице или в машине ?

[Сергей Темрин]

ЕСЛИ ЧИТАТЬ СТ. 23 ЗАКОНА О ФРОНТИЕРА ДЕ СТАТ, ПРОСТАВЛЕНИЕ ПЕЧАТИ В ПАСПОРТЕ ГР. МОЛДОВА НЕ ЕСТЬ ДОБРОВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ. ЗАКОН ПРЯМО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЧТО НЕ ПРОСТАВЛЯЕТСЯ ПЕЧАТЬ. ЗАТО У ГРАЖДАНИНА РМ ЕСТЬ ПРАВО ПОПРОСИТЬ ПОСТАВИТЬ ПЕЧАТЬ. НО НЕ НУЖНО ПРАВО ГРАЖДАНИНА ПРЕВРАТИТЬ В ОБЯЗАННОСТЬ, ТЕМ БОЛЕЕ НОРМО АКТОМ НИЖЕ РАНГОМ. ТАК ЧТО, ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ.... ПРИМЕНЯЕТСЯ СТ.11 НК РМ. Т.Е., ВЪЕЗД ВЫЕЗД МОЖНО ПОКАЗЫВАТЬ И ДРУГИМИ ДОКУМЕНТАМИ.

По поводу статьи 11 НК.

«ВСЕ СОМНЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА»?

Сергей Темрин
аудиторская фирма «Concept»

(извлечения из статьи в БНК, 2013, №8)

Одна из основных проблем, возникающих между налогоплательщиками и Госналогслужбой, - это трактовка спорных положений налогового законодательства. В идеале любые изменения налогового законодательства должны преследовать три основные задачи:
- вопросы бюджетной политики;
- «закрытие» налоговых лазеек;
- устранение спорных положений налогового законодательства.
На практике (вопросы бюджетной политики и «закрытия» налоговых лазеек в данной статье не обсуждаются) мы видим, что с каждыми новыми изменениями налоговое законодательство, как правило, все больше усложняется. Усложнение законодательства приводит к увеличению спорных вопросов.
Автор ни в коем случае не считает, что можно создать идеальный закон, который бы исключал возможность двусмысленной интерпретации. Ни один закон не в состоянии описать все возможные случаи, которые могут встретиться в хозяйственной практике. Да, создание идеального закона – это утопия, но это не значит, что к идеальному не надо стремиться.

Наверно, главной причиной налоговых споров является различная трактовка определенных положений Налогового кодекса налогоплательщиками и налоговыми органами. Какие принципы и механизм решения этой проблемы предлагает НК?
1. Налог должен содержать определенный набор характеристик. Иначе говоря, только при наличии установленного числа характеристик налога, его можно считать установленным. Статья 6 (9) НК определяет, что при установлении налогов (пошлин) и сборов определяются следующие элементы: объект налогообложения; субъект налогообложения (налогоплательщик); источник уплаты налога (пошлины) или сбора; единица налогообложения; ставка (ставки) налогообложения; срок уплаты налога (пошлины) или сбора; налоговые льготы.
2. Пункт «b)» статьи 6 (8) НК устанавливает, что каждый налог должен основываться на принципе достоверности налогообложения. Этот принцип требует содержание ясных юридических норм, не допускающих произвольного толкования, ясность и точность сроков, методов и сумм уплаты для каждого налогоплательщика, позволяющие им легко проследить воздействие своих относящихся к финансовому менеджменту решений на их налоговое бремя.
3. Все сомнения, возникающие при применении налогового законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика (статья 11 (1) НК).
Эти три положения НК имеют огромное значение для решения налоговых споров. В первую очередь, они направлены: на предотвращение однобокой интерпретации налоговых правил в пользу Госналогслужбы; на защиту интересов налогоплательщиков.
Во-вторых, они требуют от законодателей ясных и определенных налоговых правил. Ведь, применение мер ответственности к налогоплательщикам на основании нормативного акта, который не соответствует требованиям ясности и определенности, должно быть невозможно.
В-третьих, статья 11 (1), по сути, закрепляет презумцию добросовестности налогоплательщика. Она логично следует из требования наличия всех необходимых элементов налога (статья 6(9) НК) и принципа достоверности налогообложения (п. «b)» статьи 6 (8) НК). Иными словами, если нормативные акты налогового законодательства не соответствуют требованиям ясности и определенности, то все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Для объективной картины, отметим, что не все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, а только те, что основаны на неустранимых неясностях нормативных актов.

В конце 2012 – начале 2013 года Министерство финансов представило разъяснения по налоговым и бухгалтерским аспектам выплат в виде выходного пособия. А именно, порядок налогообложения средней заработной платы за второй и третий месяцы, сохраняемой работнику в связи с сокращением штата/численности работников или ликвидацией предприятия.
Письмом № 14/3-061305/1109 от 03.12.12 г. указывается, что согласно ст.186 (1) Трудового кодекса «работникам, уволенным с предприятия в связи с его ликвидацией или прекращением деятельности работодателя - физического лица (пункт b) части (1) статьи 86) либо сокращением численности или штата работников (пункт c) части (1) статьи 86), гарантируется:
b) сохранение за второй месяц средней месячной заработной платы, если уволенное лицо не было трудоустроено;
с) сохранение за третий месяц средней месячной заработной платы, если после увольнения работник зарегистрировался в течение 14 календарных дней в территориальном агентстве занятости населения в качестве безработного и не был трудоустроен, что подтверждено соответствующей справкой;
d) выплата при ликвидации предприятия по письменному соглашению сторон сумм, связанных с увольнением работника, полностью за все три месяца в день его увольнения».
Также Минфин ссылается на ст.18 (лит.с) Налогового кодекса, согласно которой «плата за выполненную работу и оказанные услуги (в том числе заработная плата), льготы, предоставляемые работодателем, гонорары, комиссионные, премии и другие подобные виды вознаграждений» являются облагаемыми налогом источниками дохода.
На основании вышеуказанных положений, в выводе указывается, что выплаты, предусмотренные лит.b) и лит. c) ст.186 ТК, будут облагаться налогом, согласно ст.15 ч.1 лит.а) Налогового кодекса.
Спустя два месяца, в письме № 14/3-06/51 от 06.02.2013 г. указывается, что Министерство финансов «пересмотрело» запрос о порядке налогообложения выходного пособия, а также, что первый пункт разъяснений предыдущего письма аннулируется.
Далее приводятся следующие положения законодательства:
- являются не облагаемыми налогом источниками дохода выходные пособия, установленные законодательством (ст.20 лит. g) НК);
- разрешается вычет обычных и необходимых расходов, оплаченных или понесенных налогоплательщиком в течение налогового года исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности (ст.24 ч.1 НК).
И далее следует вывод, что, в связи с тем, что действующие нормы Налогового кодекса не устанавливают и не разъясняют понятие «выходное пособие», оно должно трактоваться, согласно понятию, изложенному в ст.186 Трудового кодекса. В связи с чем, «пособия за второй и третий месяц являются не облагаемым налогом источником дохода, согласно ст.20 лит. g) Налогового кодекса». Также расходы по выплате указанных пособий разрешаются к вычету в налоговых целях, согласно ст. 24 (1) НК, так как носят обязательный характер и установлены Трудовым кодексом.
Без изменения законодательства, за два месяца позиция Минфина поменялась на противоположную. Налицо факт сомнения в трактовке нормативного акта.

[AFEX]

ДЕЛО В ТОМ, ЧТО САМ СТАТУС НАЛОГОВОГО ИНСПЕКТОРА, КАК ФУНКЦИОНЕРА ПУБЛИЧНОГО, НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ЕМУ СТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ ИНТЕРЕС ГОСУДАРСТВА. В ЭТОМ СЛУЧАЕ, ИНСПЕКТОР/ ИЛИ ДРУГОЙ ЧИНОВНИК, ТЕХНИЧЕСКИ НЕ МОГУТ ПРИМЕНИТЬ ПРИНЦИПЫ ИЗЛОЖЕННЫЕ В СТАТЬЕ (ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, СОМНЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА). ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УВЕРЯЮ ВАС, НИ ОДИН ЧИНОВНИК НЕ СОМНЕВАЕТСЯ. В ТАКИХ СЛУЧАЯХ, НЕ СТОИТ ОБМАНЫВАТЬ СЕБЯ: СОМНЕВАТЬСЯ МОЖЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И/ИЛИ СУДЕБНАЯ ИНСТАНЦИЯ. ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ ЕСТЬ НИ ЧТО ИНОЕ КАК СОПЕРНИКИ БЕЗ СОМНЕНИЯ.

[ttv]

как пример, можно было бы печатать на страницах БНК, документы из бухгалтерии самого МИНФИНА
как ОНИ проводят зарубежные командировки, по странам Евросоюза и с какими отметками.

[AFEX]

как пример, можно было бы печатать на страницах БНК, документы из бухгалтерии самого МИНФИНА
как ОНИ проводят зарубежные командировки, по странам Евросоюза и с какими отметками.

страшилки можно тут почитать http://www.ccrm.md/hotariri.php?l=ro