Расходы осуществлены, а ожидаемого эффекта нет

[Сергей Темрин]

Могу лишь высказать мнение...
Если мы доверяем специалисту (автосервису) сменить резину на машине, то почему мы не может доверить подбор кадров специалистам "собаку на этом съевшим"?

Так если агентство нам нашло спеца, то вопросов по вычетам никаких не возникает. Вопрос, мы заплатили агентству, а спеца не нашли?

[ttv]

я бы вычитала, Сергей Борисович. Акт выполненных работ, по поводу того, что работы по подбору персонала были проведены, рассмотрены 17 кандидатур, ни одна их которых не подходит - явиться основанием для вычетов.

[natgeoliubiteli]

Мы не обращались к кадровым агенствам именно с мольбой "найдите специалиста", но размещали объявление на сайтах работы. И суммы по накладным от этих сайтов (фирм) брала в зачёт.
Обычный расход? Ну у меня оказание услуг и основные затраты вообще в расходах на содержание персонала. Они и есть станок для клепания денег на фирме. Необходимый? Конечно, а без специалиста с определёнными знаниями я теряю проекты.
С целью ведения бизнеса? Да конечно.
Но вы не ответили на мой вопрос по поводу того, может ли считаться обычным расход, если он вообще разовый? Или мы его можем отнести к группе расходов, а группа в свою очередь будет обычной для нашего бизнеса?

[Сергей Темрин]

Тезис: "разовые расходы - значит, не могут быть обычными", меня не вдохновляет.
Я бы по другому расставил акценты.
Обычные и необходимые = экономически обоснованные расходы.
А вот, что такое "экономически обоснованные расходы"? Тут есть о чем поспорить!

[natgeoliubiteli]

При отсутствии терминов в налоговом кодексе я обращалась к толковым словарям. Про экономически обоснованные ведь не сказано. Мы в этом случае додумываем (может и правильно, я не спорю). Но додумывание пусть останется уделом проверяющих.
Для меня обычный - это постоянный, привычный (Ожегов).
А разовый расход не вписывается в это. Хотя и экономически целесообразный.
А если не соблюдаются одновременно условия обычности, необходимости и цели получить доход, на вычет не отнесёшь.
Согласна что экономическую целесообразность нужно опять же доказывать. Это такое же оценочное понятие. Должно быть не просто экономически целесообразно, но и свойственно именно этому виду деятельности.

Я могу сказать что бесплатное питание работников экономически целесообразно для предприятия, т.к. работники охотнее идут ко мне на работу, а в условиях дефицита таких кадров - это опять же влияет на результат. А ещё питаясь правильно под моим контролем они реже болеют и ходят на больничный, а значит экономят средства бюджетам соц и мед страха, а также работодателю. Да ко всему они не опаздывают, поскольку питаются на месте и далеко идти не нужно. А всё это вместе является моими действиями с целью получить доход.
Но... Это не вычитаемый расход.

Вот довод с целью мне очень нравится. Но в отдельных случаях как доказать эту самую цель? Каким документом?

[Aleks]

Дык, я же и задаю подобные вопросы, чтоб "поковыряться в сомнительных расходах!
Это же так интересно!
Предлагаю пройтись по сомнительным расходам и "поковыряться"

Ребята, не надо было совать палочку в этот осиный улей.
Мы лет десять закрывали все эти вопросы в журнале, т.е. мы их просто не поднимали.

Так что же это получается - труд целого коллектива за десятилетие теперь насмарку?

[ttv]

Я бы по другому расставил акценты. Обычные и необходимые = экономически обоснованные расходы.

Не уверена, относится ли такое понятие как "время" к экономическим терминам, но отрывать своего специалиста от основной работы не хочется, как говориться "время=деньги" . Поэтому я за признание расходов на кадровое агентство, при любом результате.

[natgeoliubiteli]

Так вопрос стоял как раз - можно ли признавать расходы если нет результата. Я считаю что можно, ибо была цель получения результата. А в законе именно цель как условие, а не сам результат