tatianaivanovna писал(а): .... Кстати - мифом является и обязательность оплаты за вещь лично учредителем. Это логика, а не закон. Ни один закон не говорит об источнике оплаты и источнике получения передаваемой в качестве вклада в УК вещи, а также об источниках денег вносимых в УК. Если предприятие платит (даже из кредитов) за вещь, то это отнюдь не означает, что вклад в УК не внесен. .......
не соглашусь,
ТИ пишет чего Закон не говорит,
но с другой стороны, тот же Закон предусматривает источники увеличения, и тот же закон не предполагает "мимикрию" ни самих учредителей ни самих предприятий в процессе увеличения и даже в процессе формирования УК.
мне например ясно, что актив предназначенный для включения в УК есть объект вклада в натуре. т.е., по моему мнению, нет вклада в натуре- нет актива предназначенного для включения". проблема в том, что закон не дает определение такого понятия как "материальные активы предназначенные для включения в уставный капитал", зато предусматривает, что вклад вноситься учредителем, и даже в оч. сжатые сроки (макс. 60 дней), т.е должна присутствовать операция по взносу/ передачи актива от учредителя(бывшего собственника) к предприятию (новому собственнику) в определенный промежуток времени. а что происходит у нас. а у нас никакого вклада этого имущества не происходит: увеличение происходит или за счет нераспределенной прибыли (так сказать, собственного капитала) или за счет вклада другого имущества- денег, на которые предприятие просто покупает первое имущество (типа предназначенное для включения). так что, и по логике и по закону, предприятие не может платить за имущество которое включается в свой же УК, это есть обязательство учредителя, в противном случае это не есть взнос в УК.
Кстати, без проблем, так как сумма была чуток меньше 200 тыс. и рассматривали прямо на таможне, а не в департаменте.
