ПРОВЕРКА СОВЕТА ПО КОНКУРЕНЦИИ

Общие вопросы. Практика налоговых проверок. Санкции за нарушение налогового законодательства.

Модераторы: AFEX, Люга, Tiana, Binaun, ionix

ПРОВЕРКА СОВЕТА ПО КОНКУРЕНЦИИ

Сообщение Kononov » 09 ноя 2015, 16:42

Все слышали про многомиллионные штрафы Совета по конкуренции. Сейчас складывается ситуация, что Совет по конкуренции сможет восполнить украденный миллиард долларов, если доведёт своё дело до конца. Штраф может быть наложен на 53 крупных предприятия и размер штрафа может составить 5,6% от годового оборота предприятий!!! Проверка касалась рынка соков и нектаров в сетевых маркетах. Доклад о расследовании https://cloud.mail.ru/public/GWGQ/iXa8RKG9q Жду ваших комментариев.

Ознакомившись с докладом о расследовании, проведённом на основании Постановления Пленума Совета по конкуренции №3 от 05.02.2015 г., считаем выводы содержащиеся в докладе Совета по конкуренции необоснованными по следующим правовым и фактическим мотивам:

1. Типовые договора поставщикам навязывают ритэйлеры ключевой розницы. Таким образом, договора между поставщиками и сетями следует относить к вертикальным соглашениям. Между поставщиками отсутствуют горизонтальные соглашения относительно цены и они свободно конкурируют, находясь в равных условиях в сегменте ключевой розницы. Более того, ключевая розница это не весь рынок сокосодержащей продукции. По мимо ключевой розницы существует и такие сегменты рынка как линейная розница и HoReCa. Поставщики свободно конкурируют во всех сегментах рынка и ценобразование диктуется себестоимостью продукции, курсовой разницей, нормой маржинальности (предприятие должно получать прибыль), спросом и предложением, величиной налогов и сборов, расходами на логистику и маркетинг и прочими факторами. Окончательная цена на продукцию определяется не поставщиками, а предприятиями розничной торговли, к которым относятся и сетевые магазины, которые продают продукцию конечному потребителю. В отсутствии горизонтальных соглашений в ключевой рознице (расследование не установило факт наличия таких соглашений между сетями), каждая сеть определяет для себя уровень маржинальности и стремится формировать конкурентоспособные цены. Как любое коммерческое предприятие, сети заинтересованы в закупке продукции по наименьшей цене, так как это создаёт условия для повышения спроса и увеличения оборота. Условия о предоставлении каждой из сетей цены не выше чем для конкурентов не является соглашением о «минимально зафиксированных ценах», а регламентирует порядок изменения цен, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения. Таким образом, если поставщик снижает или повышает цены, то он обязан произвести изменения цен во всех сетях. Таким образом, сети обеспечивают себе равное положение на рынке и могут конкурировать между собой за счёт снижения торговой наценки, улучшения качества обслуживания и т.д.;
2. Поставщики устанавливают одинаково низкую маржинальность при поставке в ключевую розницу, независимо от того регламентировано это договорами с сетями или нет. Следует учитывать, что поставщики конкурируют в сетях между собой и в случае повышения маржинальности у конкурентов появится преимущество в виде более конкурнтоспособных цен на аналогичный товар. Производители сокосодержащей продукции, так же ведут конкурентную борьбу и диктуют своим дистрибьюторам максимальные цены, по которым дистрибьюторы могут поставлять продукцию в том или ином сегменте рынка. Таким образом, производители, ограничивая торговую наценку на свою продукцию, стремятся обеспечить конкурентоспособность на рынке.
3. В контрактах с сетями существуют ограничения на поставку конкурентам (другим сетям) товара по более низкой цене и проведения одновременных акций у конкурентов. Исходя из того, что поставщики конкурируют между собой на всём рынке, они поддерживают в каждом сегменте рынка одинаково конкурентоспособные цены. Если же поставщик будет дифферинцировать цены в разных сетях, то где-то он сможет выиграть, а где-то обязательно получит снижение спроса на свою продукцию и повышение спроса на аналогичную конкурирующую продукцию. Таким образом, снижение цен в одной из сетей не может иметь никакого экономического обоснования, так как условия ценообразования диктуются законом спроса и предложения, и возможности влияния на этот фактор отсутствуют как у поставщиков, так и у сетевых продавцов. Исходя из вышеизложенного, выводы Совета по конкуренции наличии антиконкурентного соглашения между поставщиками и сетевыми продавцами о прямом или косвенном установлении цены покупки или продажи, что предусматривает лит. а) ч. 3 ст. 5 Закона 183 от 11 июля 2012 года, необоснованны, так как цена на товар формируется не сетями и/или поставщиками, а конъюнктурой рынка;
4. Договорные условия о проведении промоакций, так же не являются антиконкурентными и не подпадают под действие лит. е) ч. 3 ст. 5 Закона 183 от 11 июля 2012 года. На промоакциях получают дополнительный доход только сети, а поставщики несут убытки. Учитывая тот факт, что сети ограничивают одновременное проведение промоакций в сетях конкурентов, те в свою очередь проводят промоакции для товаров от конкурирующих поставщиков. Исходя из вышеизложенного, при проведении промоакций соблюдается паритет для всех участников рынка соков и нектаров и потребитель имеет право выбора не только перед тем, в какой сети ему приобретать товар, но и право выбора: товар какого производителя и поставщика ему приобретать. Из выводов расследования следует, что покупатель не может воспользоваться скидкой на товар в сети, где не проводится промоакция, но возникает вопрос: кто ограничивает покупателя приобрести товар со скидкой в сети, где проводится промоакция? Более того, промоакции ограничены по времени и проводятся с разной периодичностью во всех сетях. Это не наносит ущерба конкуренции на рынке, так как преимуществом от снижения цен во время акций пользуются все участники рынка поочерёдно, и все они находятся в равных условиях;
5. В отчёте Совета по конкуренции не учитывается тот факт, что в круг расследования попали 53 поставщика сокосодержащей продукции, которые импортируют продукцию за иностранную валюту и подвержены влиянию курсовой разницы. В условиях инфляции национальной валюты импортёры не могут снижать цены, так как это приведёт к убыткам. Поэтому обвинения о создании препятствий для снижения цен на фоне их тотального роста абсолютно не обосновано. Более того, цены на сокосодержащую продукцию не регулируются государством и основания для вмешательства Совета по конкуренции в ценообразование так же отсутствуют.
6. В отчёте отсутствует крупнейший отечественный производитель соков и нектаров «OХХХХХХХT», который поставляет в сети продукцию на тех же договорных условиях, что и импортёры. Если же признать, что договорными условиями с сетями импортёры ограничены в снижении цен, то это создаёт конкурентные преимущества для отечественных производителей и, как следствие, повышение спроса на отечественную продукцию. Отсутствие в отчёте «OХХХХХХT» указывает на признаки антиконкурентной деятельности самого Совета по конкуренции, так как наложение штрафа на импортёров приведёт к укреплению позиций «OХХХХХХХT» на рынке сокосодержащей продукции. В пользу этого мнения свидетельствует и тот факт, что расследование Совета по конкуренции затрагивает только рынок сокосодержащей продукции в сегменте ключевой розницы. Таким образом, нарушения, выявленные расследованием в типовых контрактах ритэйлеров не распространяются на поставки любых иных товаров, кроме сокосодержащей продукции, несмотря на то что все товары поставляются в ключевую розницу по одинаковым типовым договорам. Видимо это связано с тем, что остальные поставщики не являются конкурентами «OХХХХХХХT».
7. Отчёт не содержит анализа последствий выявленных нарушений. В отчёте отсутствует информация о том, как выявленные нарушения повлияли на увеличение цен на сокосодержащую продукцию и структуру рынка? Отсутствуют выводы о том, чьи интересы были ущемлены, кому причинён ущерб и в чём выражается ущерб? Так же, остаётся не ясным, кто из специалистов Совета по конкуренции проводил расследование и имеется ли у этих специалистов профессиональная подготовка и опыт, позволяющие проводить исследования рыночных отношений, давать объективные оценки маркетинговым процессам и нести за свою деятельность ответственность, как перед экономическими агентами, так и перед налогоплательщиками.

Исходя из вышеизложенного, считаем что выводы и предложения, содержащиеся в докладе о расследовании Совета по конкуренции, основываются на поверхностном и непрофессиональном изучении ситуации в сегменте ключевой розницы, являются необоснованными и более того, носят дискриминационный характер по отношению к импортёрам, что может стать предметом обсуждения на уровне международного экономического сотрудничества Республики Молдова, а в случае применения Советом санкций - основанием для подачи иска в ЕСПЧ.
Последний раз редактировалось Kononov 09 ноя 2015, 17:06, всего редактировалось 1 раз.
Дура, лекссэдлекс
Kononov
Ученик
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 янв 2010, 23:19
Откуда: Кишинёв
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: ПРОВЕРКА СОВЕТА ПО КОНКУРЕНЦИИ

Сообщение Kononov » 09 ноя 2015, 16:58

http://www.legaltrendsmoldova.com/2015/ ... -post.html Беспределом назвать будет слишком мягко. Скорее всего это терроризм.
Дура, лекссэдлекс
Kononov
Ученик
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 янв 2010, 23:19
Откуда: Кишинёв
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: ПРОВЕРКА СОВЕТА ПО КОНКУРЕНЦИИ

Сообщение Kononov » 10 ноя 2015, 09:44

Дура, лекссэдлекс
Kononov
Ученик
 
Сообщений: 61
Зарегистрирован: 12 янв 2010, 23:19
Откуда: Кишинёв
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: ПРОВЕРКА СОВЕТА ПО КОНКУРЕНЦИИ

Сообщение Accountant » 10 ноя 2015, 10:06

Ordinea contabilităţii este pentru cârmuire lege sacră. Napoleon Bonaparte
Аватар пользователя
Accountant
Зам. Бога по налогам
 
Сообщений: 13522
Зарегистрирован: 10 янв 2009, 00:28
Откуда: Balti
Благодарил (а): 2161 раз.
Поблагодарили: 6111 раз.


Вернуться в Налоговое администрирование. Проверки.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Яндекс.Метрика