санкции и штрафы

[ART]

Накатал свое мнение, а оно куда-то пропало...приходится писать снова)))

По поводу оспаривания акта и 50% льготы и т.п.
Акт это документ, в котором фиксируются результаты контроля (ст. 216 НК).
Он не является документом, обязывающим что-либо сделать, не является административным актом. Подписывается проверяющими, а не начальником или замначальника инспекции.

Поэтому вы не оспариваете/обжалуете акт, а представляете к нему разногласия. А вот уже начальство рассматривает акт и ваши разногласия и выносит решение.
Само решение это уже административный акт, который возлагает определенные обязательства.

административный акт - одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона (Закон об административном суде).

Если вы представляете разногласия к акту, то это не означает однозначно, что вы затем не согласитесь с выводами решения. Вдруг вы осознали, что были неправы, потеряли надежду найти справедливость и т.п.

Акт вас не обязывает что-либо сделать. Решение - обязывает. Поэтому если вы согласны с Решением (хотя до этого давали разногласия на Акт), то никто не вправе лишать вас 50% льготы.

Что касается нарушения процедуры.
К сожалению НК не предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу в случае нарушения процедурных моментов. Не регулируют эти вопросы и статьи 249, 233.

Да и суды наши тоже не обращают внимания на нарушение процедуры в налоговых проверках. Они исходят из того факта есть нарушение или нет, а как оно было обнарушено и зафиксировано - никого не интересует. К сожалению...Хотя, насколько я знаю, в России была такая норма, что если нарушена процедура, то это основание для отмены решения. И это наверное правильно - должно подстегивать налоговиков действовать по закону.

---..в Апеле Кишиневском...судьи тоже самое говорят...что обжаловать акт нельзя...так как он...не попадает под действие закона об Админ.Суде....так что....поддерживаю.....хотя...нарму закона в НК внести было бы не плохо...так как случаи разные бывают...и проверяют не те лица....и составляют акты коряво....
...личный опыт...прошлой недели...пришли проверили ..составили..нашли к чему прицепиться...в акте написали , что нарушение по 474 пост Прав о использовании ККМ...а по сути оно его не содержит...вот и хотят составить на основании акта ...прочес -вербал....требуют прийти...и подписать....но по сути ...должны были вместо акта ..сразу составить прочес-вербал...и..наложить штраф...а теперь ....не могут, вызывают . что б на месте в НИ...его составить и подписать...лол..оплошали...теперь и расхлебывают...так как на основании акта проверки не могу ни чего сделать...

[Катрин С.]

Райэл
вы о непредъявлении решения о проверке? никто не мешает предъявить это решение потом, после обнаружения факта правонарушения, при составлении акта. но так как самой обязанности предъявить решение в НК я не нашла, то эту тему мы опустим)

А статья 233 регулирует другой вопрос. Суть которого в том, если у вас нарушение было в 2008 году, то процедура привлечения к ответственности применяется та, которая действует сейчас. А санкции применяются те, которые действовали в 2007 году. Только и всего. Т.е. соблюдение процедуры не является общим условием привлечения к ответственности, это скорее порядок привлечения.

Александр, да я прекрасно понимаю, что ... как бы по-мягче сказать.. притягиваю статью за уши, но вся моя натура протестует я девочка упертая, возражения таки напишу, интересно, что ответят. Да и хочу потренироваться "на мышках"

[Катрин С.]

ART
обжаловать нельзя, но возражения написать можно))

а вообще, интересно получается... пишем возражения на акт. возражения, ессно, не принимаются (а зачем?). выносят решение. если решения обжаловать, то теряешь льготу)

[ART]

ART
обжаловать нельзя, но возражения написать можно))

а вообще, интересно получается... пишем возражения на акт. возражения, ессно, не принимаются (а зачем?). выносят решение. если решения обжаловать, то теряешь льготу)

...а зачем мне возражать...тоже с начала думал...подать......но...в акте они сделали ошибку сославшись на другой нормат акт не предусматривающий мою ответственность..как юр.лица...по сути..ответственность за найденное ими нарушение попадает под действие КоП РМ...но для привлечения по КоАп..надо было составлять прочес-вербал...на лицо...(кассира)...а они...ошиблись..как следствие по акту не могут вынести решение...на юр.л...вот...и ..мне радость...
....а по поводу....невозможности попользоваться и 50 % и обжалование....это...что б народ не злоупотреблял правами....если уверен что прав...обжалуй...нет...плати...

[Катрин С.]

ART
вот потому и нарушают, что не возражаем

[ART]

....обычно...я всегда пишу несогласие....но..в данном случае...решил посмотреть что выйдет...какое решение они вынесут...

[OXY]

А у нас вообще был беспредел. Проверяющая сама дописала в акте, и через пару месяцев повестка в суд. Но мы выиграли суд.

[Катрин С.]

OXY
здорово! расскажите подробнее

[OXY]

Где-то на форуме уже рассказывала об этой ситуации. Но выиграли суд по "существу" вопроса, приписали того чего не было. Хотя таки потом нашла, что в актах проверках нельзя неоговоренные исправления /какой закон сейчас не помню/. Радует , что сами справились, хотя директор сам был виноват, что забыл наш экземпляр акта проверки у проверяющей на пару недель.

[Василиса]

вы о непредъявлении решения о проверке? никто не мешает предъявить это решение потом, после обнаружения факта правонарушения, при составлении акта. но так как самой обязанности предъявить решение в НК я не нашла, то эту тему мы опустим)

Тогда к чему это сообщение?
http://www.fisc.md/ru/Com/Comunicate/atenti/

[Катрин С.]

Василиса
ага) и мне в акте обжалования ссылаться на письмо?))) мол гос. инспектор, такой-сякой, ПРЕЖДЕ чем проверить выбивают ли чек, забыл показать решение, а на основании письма в интернете (есть такое на бумаге с реквизитами?) он должен?
мои возражения и так достаточно смешно выглядят))) но я хочу увидеть напечатанные и подписанные слова о том, что нарушение процедуры не является основанием для непривлечения к ответственности.

Да, ворос. куда посылать возражения на акт? в ГНИ мун. Кишинэу или в районный отдел по местунахождения головы общества? Где будет само рассмотрение?

[Катрин С.]

ст 245

(1) Дело о налоговом нарушении рассматривается в помещении налогового органа по месту учета или обслуживания налогоплательщика или в ином месте, установленном налоговым органом или органами Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией.

Значит посылать и туда и туда?... в орган, который написал акт не могу послать..
269 не могу руководствоваться, ИМХО, это другая процедура, я ведь не обжалываю действия...

[Fux]

У моего приятеля в торговую точку пришли инспектора, закупили товар, чек не выбили.Инспектору предложили денег он отказался начал акт составлять.Акт там составили с нарушениями , но суть не в этом.Пришел на тут точку через несколько дней тот инспектор и начальник какой-то и этот директор.И те говорят директорку, вот акт его надо подписать,директор отказался и начал гнут разговор в такое русло-Вы мне докажите, что вы купили у меня какой-то товар и что вы давали именно моей продавщице деньги,она мне говорит что не было закупки , вы говорите что была и акт мне даете подписать,вот вы докажите что было нарушение,меченые купюры или оперативная съемка,что вы зашли в торговую точку , дали денег,на что тот начальник сказал,что они якобы не могут доказать этот факт закупки перечисленными методами.Тогда он говорит,я с ваших слов должен поверить что вы осуществили закупку и подписать непонятно что???В общем акт он не подписал,но долго еще ругался в инспекции,ему штраф конечно начислили,но счета не блокируют и он его не платит.Но если подумать,то все контрольные закупки инспекция доказать не может,только на словах и заставляют акт подписать.Могут конечно привлечь понятых,но понятые ведь могут и отказаться от присутствия.

[Катрин С.]

Забрала я сегодня решение (decizie). Напомню, что в несогласии к акту проверки ссылалась на то, что налоговая проверка по инициативе налоговой с выездом на место отделения организации, была проведена не тем налоговым органом (п. 7 ст. 216 - должны быть обе инспекции - и "головная" и отделения, а была только отделения).
В решении о несогласии написали, но сосласись, ИМХО. на поную ерунду))) на ст. 133, о том, что Главная гос.инспекция имеет право передать функции территориальным государственным налоговым инспекциям и на п. 2 ст. 222:
2) Оперативная проверка проводится внезапно путем фактической и/или документальной проверки. В случае выявления нарушений налогового законодательства, требующих для проверки всех обстоятельств много времени, материалы передаются соответствующим подразделениям органа, наделенного функциями налогового контроля, для проведения налогового контроля с использованием других технических методов.
с учетом того, что правонарушение - невыдача кассового чека, мотивация смешная)

Оспаривать решение, конечно, не буду, но опыт мне понравился

[Den]

Интересная история .