Сергей Темрин » 07 июл 2011, 13:28
По-моему, проблема, затронутая в статье, актуальна и для нас.
Журнал «Налоговед»
ПОНЯТИЕ ДОХОДА ИЛИ НА ЧЬЮ МЕЛЬНИЦУ ЛЬЕТСЯ ВОДА?
Вадим Зарипов.
4.07.2011
Разъяснив необходимость удержания налога с питьевой воды в офисе, Минфин изрядно повеселил и налоговых специалистов, и всех налогоплательщиков. Между тем, в пустяковом, казалось бы, вопросе о воде как в капле воды (простите за каламбур) отражается более серьезная проблема – полная неразработанность одного из ключевых понятий налогообложения.
«Социализм – это, прежде всего, учет и контроль»
В письме от 13.05.2011 N 03-04-06/6-107 Минфин вновь разъяснил, что «при приобретении организацией питьевой воды для своих сотрудников указанные лица могут получать доходы в натуральной форме». По мнению финансового ведомства, в целях удержания НДФЛ организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой сотрудниками.
Исключение из этого правила представители Минфина видят только в том, что если при потреблении сотрудниками питьевой воды, приобретенной организацией, отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, то дохода, подлежащего налогообложению, не возникает.
Другими словами, если бы была возможность учесть количество потребленного «персоналиями» тепла или, наоборот, холода в помещении, где находятся сотрудники, или, к примеру, потребленной ими «за счет заведения» туалетной бумаги (еще раз пардон), то организации бы, по логике минфиновцев, должны были бы удерживать НДФЛ во всех этих случаях.
На мой взгляд, в подобных случаях дело вовсе не в том, есть ли возможность удержания налога, а в том, возникает ли у сотрудника доход как экономическая выгода (ст. 41 НК РФ).
Упомянутое письмо свидетельствует, что, используя наряду с понятием дохода термин «экономическая выгода», сотрудники Минфина не совсем понимают его значение.
«Выгодный» доход
Благодаря многолетней деятельности арбитражных судов и последующим изменениям законодательства в практике почти не возникает вопросов с учебой сотрудников, если в ней заинтересовано в первую очередь само предприятие.
Разумеется, при обучении физическое лицо получает вполне материальные блага в виде образования, новых знаний и навыков. Но не всякое полученное благо образует доход. Если обучение производится в интересах предприятия (основная деловая цель, если можно так сказать), то побочные последствия в виде благ для сотрудника не имеют значения для налогообложения, это не экономическая выгода с точки зрения ст. 41 НК РФ. Все-таки надо учитывать, что в данном случае физическое лицо получает эти блага не само по себе, а в силу статуса сотрудника.
Поэтому и в случае с питьевой водой, и в случае с чаем-кофе, и даже (страшно подумать!) в случае с оплатой «рабочих обедов» дохода у работника не возникает – он получает эти блага в связи с осуществлением трудовых функций, но в качестве нормальных условий труда, а не в качестве вознаграждения за труд. Видимо, на психологию налогового инспектора по-прежнему влияет подозрение, что таким образом сотрудникам в натуральной форме выплачивается часть зарплаты. И при этом совершенно упускается из виду тот факт, что в условиях конкуренции на рынке труда работодатель заинтересован в создании максимально хороших (с учетом своих финансовых возможностей) условий труда для своих сотрудников. Обеспечение нормальных человеческих потребностей для человека, который много часов находится (на минуточку!) на работе, нельзя отнести к зарплате в «скрытой» форме. Никакой выгоды у работника нет и быть не может, потому что все это время своей жизни работник (увы!) отдает работодателю.
Очевидно, что если полученное благо не несет экономической выгоды, например, это компенсация каких-либо потерь, то доход как экономическая выгода в принципе не возникает.
Во многом недоразумения вызваны отсутствием в теории и практике четкого разграничения на валовый доход (все поступления) и чистый доход (аналог прибыли). Налог на доходы физических лиц взимается с чистого дохода – именно чистый доход является экономическим основанием этого налога, так же как полученная прибыль является экономическим основанием налога на прибыль организаций, а добавленная стоимость – экономическим основанием НДС (не следует путать с объектом налогообложения: по НДФЛ и по налогу на прибыль это валовый доход, а по НДС – реализация товаров, работ и услуг). Другими словами, чистый доход, прибыль, добавленная стоимость – это виды экономической выгоды, наличие которой и является экономическим основанием для взимания налога, предусмотренным в п. 3 ст. 3 НК РФ.
Чистым доходом для работника является только то, что он может «унести с собой» и использовать во время, свободное от выполнения трудовых обязанностей, в своих личных интересах. Конечно, в некоторых случаях возможны злоупотребления. Именно поэтому во многих «капиталистических» европейских странах, где оплата питания сотрудников не облагается налогом на доходы и социальным налогом, предусматриваются разумные лимиты.
Приведенные примеры показывают, что в отношении овеществленных благ при налогообложении необходимо учитывать возможность воспользоваться этими благами в нерабочее время, а в отношении неовеществленных материальных благ – приоритетный интерес.
Как бы то ни было, понятие дохода требует дальнейшего вдумчивого изучения – это пойдет на пользу и налогоплательщикам, и налоговым органам, и сотрудникам Минфина.