AFEX писал(а):e) нести все расходы по перевозке, приемке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, содержанию, охране, техническому обслуживанию, ремонту, страхованию вещи, а также другие сопутствующие расходы, если договором лизинга не предусмотрено иное;
Окей, согласен, есть такая норма.
Я рассмотрел вопрос более узко с позиции одной конкретной лизинговой компании, которая сама заключает договор страхования, сама является выгодополучателем и оплачивает страховые взносы и полис тоже выдается на эту лизинговую компанию.
Норма о том, что лизингополучатель несет расходы по
страхованию вещи, а также другие сопутствующие расходы, еще не означает, что лизингополучатель является стороной договора страхования (вернее, что он должен ею являться). Иначе бы данная норма звучала бы примерно так: лизингополучатель обязан застраховать вещь ...
Существующая же норма, по моему мнению, может быть реализована на практике следующими путями (к примеру):
1. - лизингополучатель заключает договор страхования напрямую и платит по нему (несет расходы)
2. - лизингполучатель выплачивает лизингодателю страховые взносы (несет расходы) и просит его заключить договор страхования (лизингодатель заключает договор страхования: а) от имени и за счет лизингополучателя, б) от своего имени, но за счет лизингополучателя)
- Зачем в данном случае проводить деньги через лизингодателя, если лизингополучатель может напрямую заключить договор страхования (бе которого договор лизинга по соглашению сторон не будет реализован).
3. - лизингополучатель несет расходы по страхованию (платит лизингодателю), но стороной договора страхования является лизингодатель, и страховой полис на него же. Ведь лизингодатель должен быть полностью огражден от всех возможных убытков, связанных с повреждением имущества. Поэтому при любом ущербе, причиненном имуществу, все права и возможности по получению страхового возмещения должны быть у лизингодателя. А то если получит лизингополучатель - ищи его потом.
Чтобы реализовать на практике п.2, можно применить два договора (или/или, ну или что-то смешанное, смешное

):
- поручения
- комиссии
По договору поручения (ст.1030 ГК): (1) По договору поручения одна сторона (доверитель) передает другой стороне (поверенному) полномочия для представления ее при совершении сделок,
а поверенный вследствие своего согласия принять поручение обязуется действовать от имени и за счет доверителя.
Сомневаюсь, что во взаимоотношениях "лизингодатель-лизингополучатель" лизингодатель
обязуется действовать от имени и за счет доверителя. Не поверю, что лизингодатель будет поверенным в данной конструкции.
По договору комиссии (ст. 1061 ГК): (1) По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется совершать сделки от своего имени, но за счет другой стороны (комитента) взамен вознаграждения (комиссионных).
Сомневаюсь, что во взаимоотношениях "лизингодатель-лизингополучатель" лизингодатель
обязуется совершать сделки от своего имени, но за счет другой стороны (комитента) взамен вознаграждения (комиссионных). Не говоря уже о том, что (ст. 1062 ГК) (1) Комиссионер
должен соблюдать полученные от комитента указания и исполнять принятые на себя обязанности на наиболее выгодных для комитента условиях.
Лизингодатель не должен. Должен лизингополучатель.
Возможно я слишком усложнил ситуацию.
Я лишь выразил свое мнение.
Да, теоретически отношения по страхованию между лизингодателем и лизингополучателем с участием страховой организации можно оформить договором поручени или комиссии (подвести под эти конструкции), но на практике маловероятно, что лизингодатель будет выступать поверенным или комиссионером.
Но как бы мы не дискутировали на тему оформления этих отношений, факт остается фактом - страховой взнос не должен облагаться НДС по вышеприведенным конструкциям (как бы они не назывались).
И действия лизингодателя нельзя назвать посредническими услугами по страхованию (которые облагаются НДС).
Да, многовато я отписал.
Если где переборщил, подскажите.
Без критики нет развития. Говорите если что не так
