НДС при потере налоговой накладной

[Fux]

Кто поддержит.
Я немного не согласен с этим письмом По вопросу восстановления„17” декабря 2009 №.(17-2/2-02/1-8561)55 .
В НК сказано , что для зачета требуется налоговая накладная
102(6) Subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a T.V.A. achitate sau care urmeaza a fi achitata pe valorile materiale, serviciile procurate daca dispune:
a) de factura fiscala la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitata ori urmeaza a fi achitata T.V.A., sau
и ничего не написано об оригинале 2 экз.НН
В соответствии с законом о БУ для подтверждения хоз операций обязан обязан предоставить первичные документы,а в случае утери
Статья 43
(6) В случае утери, изъятия или уничтожения бухгалтерских документов руководитель субъекта обязан их восстановить в течение трех месяцев со дня обнаружения данного факта.
В соотвествии с законом о нотариате
Статья 3. Нотариальные действия и лица, их совершающие
(2) Нотариальный акт, скрепленный печатью и подписью лица, осуществляющего нотариальную деятельность, является официальным актом, обладает презумпцией законности и достоверности и имеет доказательную и исполнительную силу.
(3) Нотариальный акт может быть предусмотрен законом или совершен по заявлению заинтересованного лица и не должен содержать положений, противоречащих закону и нормам морали.
Далее в соответствии с этим законом
Статья 67. Заверка копий документов и выписок из них
(1) Лицо, осуществляющее нотариальную деятельность, заверяет копии документов и выписки из них при условии, что эти документы не противоречат законодательству и имеют юридическую силу.
Т.е. из закона о нотариате следует,что нотариус имеет право заверять копии и они обладают презумцией законности.
К чему я это все виду,а к тому что НК не дееспособен в плане определения первичных документов отражающих хозяйственные операции,а лишь подтверждает на основании каких документов могут осуществляться определенные действия,а точнее зачет НДС.В пользу этого также следующее
Статья 3. Налоговое законодательство
(1) Налоговое законодательство состоит из настоящего кодекса и иных нормативных актов, принятых в соответствии с ним.
(2) Нормативные акты, принятые Правительством, Министерством финансов, Главной государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов, Таможенной службой, другими центральными отраслевыми органами публичного управления, а также местными органами публичного управления на основании и во исполнение настоящего кодекса, не должны противоречить его положениям или выходить за его пределы.
(3) При возникновении противоречий между нормативными актами, указанными в части (2), и положениями настоящего кодекса применяются положения кодекса.
Если обратить внимание, то среди перечисленных во 2 пункте отсутствуют законы Парламента, к которым относится Закон о БУ и Закон о Нотариате.
Поэтому данное письмо ГГНИ противоречит закону о БУ , т.к. НК не определяет первичные документы и Закону о Нотариате,т.к. документы заверенные нотариусом обладают презумцией законности.Ну и конечно то , что в самой статье 102(6) ничего не сказано о том , что необходим именно оригинал второго экземпляра НН.

[Люга]

Fux
так я и писала выше о противоречиях Чего поддерживать та

[Галина]

Лично я всегда согласна с "нормальной" точкой зрения,(тем более что лучше не обоснуешь) и не согласна "извращениями", только усложняющими обычное течение.Люди не роботы,(забывчивость, нахождение в состоянии стресса и пр. им присуще по "жизни") и наказывать так "жестоко" -только озлоблять общество из этих самых людей. Помните фильм "на жизнь надо смотреть ширше, а к людЯм относиться мякше."

[MariBuga]

Fux
Ничего личного.Вы мне симпатичны , как человек, который докапывается до сути проблемы, однако у меня будет такой вопрос: Вы уверены, что у Вас на руках будет легализированная ( нотариально заверенная) копия именно 2 -го экземпляра , дающего право на зачет?

[Fux]

Fux
так я и писала выше о противоречиях Чего поддерживать та

Не видел , честно.

[Fux]

Fux
Ничего личного.Вы мне симпатичны , как человек, который докапывается до сути проблемы, однако у меня будет такой вопрос: Вы уверены, что у Вас на руках будет легализированная ( нотариально заверенная) копия именно 2 -го экземпляра , дающего право на зачет?

У меня есть комментарий(Ликий,Тихоновская,Ставинский),правда старенький,где они пишут,что на копии с первого надо написать,"взамен ранее выданного второго экземпляра",это с одной стороны,а с другой,как восстановить документ во исполнения положений закона о БУ,если имеется только оригинал первого.

[Люга]

У меня есть комментарий(Ликий,Тихоновский,Ставинская),правда старенький,где они пишут,что на копии с первого надо написать,"взамен ранее выданного второго экземпляра",это с одной стороны,а с другой,как восстановить документ во исполнения положений закона о БУ,если имеется только оригинал первого.

Так отменяется письмо ГГНИ №(17-13-02/1-3148)53 от 11 августа 2006.Писали то на основании этого.
Теперь новое „17” декабря 2009 №.(17-2/2-02/1-8561)55
По вопросу восстановления второго экземпляра
налоговой накдадной в случае его потери
Ну а противоречия, так у нас весь НК противоречивый, на каждую статью-десятки писем, пояснений и разъяснений.
Привыкли уж, если конечно к этому можно привыкнуть

[Люга]

Короче , не теряйте доки
Храните налоговые накладные как зеницу ока, знамо где

[MariBuga]

Fux
Я совершенно с вами согласна,в том , что другого пути в восстановлении документа нет.Но все же возникают сомнения с юридической точки зрения.Получается легализация копии документа не с его оригинала, а с оригинала другого экземпляра.Думаете мне не хочется, чтобы налоговая официально положила конец одному из многочисленных ляпсусов, и не ущемляла права налогоплательщика? Тем более здесь идет речь о двойном обложении одной и той же поставки.Может я и плохой бухгалтер, однако не рискну взять в зачет НДС по нотариально заверенной копии.

[Nata]

однако не рискну взять в зачет НДС по нотариально заверенной копии

я согласна с Марианой.
Закон о бух учете не регламентирует конкретно НДС , восстановленные док- ты дают право на обоснованное оприходование ТМЦ или услуг.

[Fux]

однако не рискну взять в зачет НДС по нотариально заверенной копии

я согласна с Марианой.
Закон о бух учете не регламентирует конкретно НДС , восстановленные док- ты дают право на обоснованное оприходование ТМЦ или услуг.

Правильно закон о БУ,не регламентирует НДС,он регламентирует первичные документы,но ст 102(6),регулирует только название первичного документа(вид документа),т.е. ни ТТН,ни платежное поручение или друг докум об оплате при внутригосуд поставках,а именно НН и все,никаких 1 , 2 или 3 экз.

[svetuta]

я бы в зачёт взяла и с ними бы поспорила...

[Fux]

я бы в зачёт взяла и с ними бы поспорила...

и я тоже и суд бы выйграл.Конечно если бы сумма маленькая,то не марался бы,но если приличная почему бы нет.

[Люга]

Понятно, если одна накладная, текущий период, сумма маленькая.....
А представьте ситуацию, по причине "непреодолимой силы", ну мало ли что, нет приходных н/н за год например. Что тогда, неужели снимать с зачета. так и обанкротится недолго,
А если восстановить представляется возможным.
Мари, речь о более высоком, нежели взять или не взять в зачет одну сумму.
Борясь с ветряными мельницами, с фантомами, с "дублу", наверху вовсе забыли о насущем.

[AFEX]

мда
забыли?!
к черту забыли
лишь бы наказать
а потом
потом суд разбереться (не виноват тот кто ничего не делает)
я ж показывал вырезку из отчтета
где куртя де контурь пишет
"проводить полные документальные проверки, так как именно такие проверки позволяют больше собирать в бюджет"
а это
уже не по людски,
да и не по закону, так как НК такого не предусматривает,
более того, это полное искажение такого понятия как "налоговый контроль"
и это себе позволяет Куртя де контурь,
что там про инспектора, который когда приходит на предприятие знает, что Ваша судьба, впрочем какк и судьба предприятия, только в его руках