признаем к вычету?!

[ttv]

не признавая к вычетам эти расходы сейчас, Вы не сможете признать подобные расходы в идентичной ситуации и в дальнейшем. При ставке подоходного налога в 12% на полученную виртуальную прибыль Вам ещё придется заплатить налог. я сама сторонница осторожного подхода к признаваемым затратам, но в Вашем случае лучше будет задать вопрос журналу fisc.md, в котором публикуется официальная позиция НИ.

[valentinmd]

Тогда эти немаленькие суммы будут разрешены к вычетам.

в гни скажут что это не есть вычитаемый расход

я думаю что надо ориентироваться на этот документ: "ПОЛОЖЕНИЕ о порядке списания и раскорчевки многолетних насаждений"
источник: О порядке приходования, ввода в эксплуатацию, списания и раскорчевки многолетних насаждений Постановление Правительства Республики Молдова
N 705 от 20 октября 1995 года (Monitorul Oficial N 73 от 28 декабря 1995 года)

и будет вам счастье

[ttv]

valentinmdспасибо!
нашла документ и выкладываю для заинтересованных лиц.

[InJen]

прочитала документ, там есть п.11." Убытки, причиненные ликвидацией не полностью амортизированных и раскорчеванных многолетних насаждений, покрываются за счет прибыли, остающейся в распоряжении хозяйства, обладателя земель после внесения платежей в бюджет, за исключением площадей многолетних насаждений, списанных и раскорчеванных по причине стихийных бедствий." Значит к вычетам сумма не пойдёт.

[AFEX]

по поводу документа скажу прямо,
относительно расходов в целях налогообложения сматреть строго НК РМ а также Регуламентул 77
что касается вышеуказанного документа, учитывая что он старше но не мудрее НК такие нормы не будут приниматься во внимание при налогообложении,
в гни даже по стихийным бедствиям скажут: учитывая что такое предпринимательство (ваш страх и риск) и то что законодательство предусматривает вычет расходов по каким-то рискам, принимаются к вычету страховые премии но не убытки по страховым случаям

[ttv]

Вспомните навязанное обязательство оплачивать второй день больничного листа, в то же время не признавая эти расходы к вычетам. Если мне не изменяет память, не Вы ли высказались крайне негативно в отношении данной ситуации. Получается, что предприятие не может признать к вычету расходы исполняя положение № 705, т.е. соблюдая закон?

[AFEX]

дык,
ситуации разные,
или я че-та не помню?

[ttv]

Скоро наступят времена, когда предприятию, получившему УБЫТКИ ни будут признавать понесенные расходы!

"А зачем вы столько тратили, если прибыли нет! Никакие это ни расходы в предпринивательских целях! Разве Ваша цель была УБЫТКИ?"

[Сергей Темрин]

Скоро наступят времена, когда предприятию, получившему УБЫТКИ ни будут признавать понесенные расходы!
"А зачем вы столько тратили, если прибыли нет! Никакие это ни расходы в предпринивательских целях! Разве Ваша цель была УБЫТКИ?"

Наша цель, конечно же, - не убытки. Но в Налоговом кодексе есть статья (32-я) о переносе убытков на будущие периоды. Таким образом, налоговое законодательство признает, что может быть убыточная деятельность. А вот про то, при убыточной деятельности нельзя признавать вычеты, про это ничего не сказано.

[ttv]

Так почему же не признать расходы по выковорченному саду к вычетам? Как иначе ещё государство поддержит сельхоз производителя. Сельское хозяйство в Молдове надо холить и лелеять. Всяческими способами.

[ionix]

Так почему же не признать расходы по выковорченному саду к вычетам? Как иначе ещё государство поддержит сельхоз производителя. Сельское хозяйство в Молдове надо холить и лелеять. Всяческими способами.

по телику и пресс-релизах, да

а вот в реальной жизни... знакомые которые работают в с/х говорят что у нас с/х отрасль по-тихонько умирает. если на рынке продают укроп и помидоры из турции

[Райэл]

ttv
Мое сугубо личное мнение: не стоит признавать вычеты по расходам, если расходы больше доходов. Тем самым ограничить вычитаемость расходов пропорционально полученному доходу, для предприятий торговли, или для предприятий после 1-2 лет действительности. Не умеешь вести бизнес в плюс, закрывайся, уступи место другому. Предприятия должны быть только доходными.

[AFEX]

nu sunt de acord
initial poti avea costuri mai mari care vor aduce superprofituri pe urma
este legat in primul rind de luarea cu asalt a unor piete, cind in primii ani de activitate cheltuielile sunt mai mari (studii, investitii, publicitate, locatiune, etc.) decit veniturile, aici este f. utila reportarea pierderilor nu ptr 3 ani cum era inainte, ci pentru 5, cum este acuma
sau poti avea programe de cumparare a unor afaceri care iti vor ADUCE PROFITURI DIN LICHIDARE (PATRIMONIU HARTUIT SI VINDUT LA KG) INSA PE CARE AI OBLIGATIA SA-L MENTII CONFORM UNOR ANGAJAMENTE INK VREO KITIVA ANI,
ETC.

[Райэл]

AFEX
Eu inteleg ca ar trebui ca sa fie luate in consideratii si aceste chestiuni. Insa daca sa privim realitatea, majoritatea intreprinderilor noastre lucreaza in minos de foarte multi ani. Respectiv din cauza obtinerii veniturilor ilegale, care nu sunt contabilizate. Si acest lucru sa transformat intr-o stihie. Antreprenorului ii permite legea sa-si deduca toate cheltuielile oformate conform CF ca deductibile indiferent de suma venitului realizat. Aici apare si concurenta neloaiala in comparatie cu intreprinderile de acelasi gen care isi ddeclara in intregime veniturile insa la cheltuieli sunt egalati cu cei care nu ii declara, aici apare si incasarea averilor ilicite, cind un proprietar de alimentara care nu bate bonuri fiscale si tine intreprinderea in minos se cataie pe auto de ultim an si multe alte aspecte, toate favorizate de CF.
Si ma intreb, de ce oare de nu impus restrictii la capitolul deducerilor cheltuielilor in functie de veniturile realizate, evident ne fiind neglijat si aspectele enuntate de Dvs.
O reusita in acest sens e introducerea impozitului unic. Sper ca aceasta tendinta sa fie realizata cu succes.

[AFEX]

este o problema de sistem, si tine de guvernare,
eu stiu ca este mai usor sa limitezi decit sa administrezi,
si aici,
nu i pot suferi pe functionarii, care se exprima: voi ce vreti sa vina fiscu si sa mai calculeze ceva adaugator,
fara sa se intereseze macar cu cine vorbesc (aici fac remarca ca fiscu ii aduce pe tori sub o rigla: si pe cei care nu platesc si pe cei care platesc, si pe cei care se eschiveaza, ceia CE NU ESTE CORECT).
adica fiscu rezolva problema neincasarii nu prin proceduri corecte si concrete, ci prin cautarea titei cu nr. 3 la contribuabilii constiinciosi, nefiind in stare sa lege 2 indicatori direct proportionali,
iaka