Давненько я ничего не писал здесь)
Небольшая информация о двух Постановлениях Конституционного суда о санкциях за деятельность без лицензии, расчеты наличными и безналичным путем через посредников.
Конституционный Суд в двух Постановлениях рассмотрел два очень важных вопроса, которые постоянно возникают у большого количества предпринимателей. А именно:
- в Постановлении № №2 от 30.01.2018 г. (МО №108-112 от 30.03.2018) Конституционный Суд рассмотрел вопросы неконституционности положений п.4 статьи 10 Закона РМ № 845-XII от 03.01.1992 о предпринимательстве и предприятиях, касающиеся ответственности за осуществление деятельности без лицензии и наложения штрафа в размере валового дохода от такой деятельности.
- в Постановлении №5 от 06.03.2018 г. (MO №113-120 от 06.04.2018) Конституционный Суд рассмотрел вопросы неконституционности положений п.5 статьи 10 Закона РМ № 845-XII от 03.01.1992 о предпринимательстве и предприятиях, касающиеся ответственности за осуществление расчетов наличными и безналичным путем через посредников.
Согласно статье 10 Закона РМ № 845-XII от 03.01.1992 о предпринимательстве и предприятиях:
«…
4. За осуществление деятельности без лицензии или осуществление деятельности, запрещенной на территории Республики Молдова, а также разрешенной исключительно государственным предприятиям, Государственная налоговая служба, Агентство государственных услуг или другой уполномоченный выдавать лицензии орган налагают штраф в размере полученного в результате такой деятельности валового дохода от реализации.
5. К предприятиям и организациям, независимо от вида их собственности и организационно-правовой формы, осуществляющим расчеты по своим финансовым обязательствам наличными в сумме, превышающей в совокупности 100 тысяч леев ежемесячно, в нарушение установленного порядка расчетов безналичным путем, а также осуществляющим расчеты наличными и безналичным путем через посредников, независимо от суммы произведенного расчета Государственная налоговая служба применяет штрафные санкции в размере 10 процентов уплаченных сумм. Суммы штрафов вносятся в доход государственного бюджета.»
В обоих Постановлениях аргументация идентична и выводы аналогичны.
Суть выводов Конституционного суда заключается в следующем:
Для того, чтобы соответствовать трем критериям качества – доступности, предсказуемости и ясности, правовая норма должна быть сформулирована с достаточной точностью, чтобы лицо имело возможность принять решение относительно своего поведения и предусмотреть, в зависимости от создавшихся обстоятельств, последствия этого поведения. В противном случае лицо может заявить, что не знает свои права и обязанности, вопреки тому, что закон содержит правовую норму, которая предписывает как должно себя вести лицо в данной ситуации. В данном толковании норма, которая не соответствует критерию ясности, противоречит ст.23 Конституции.
Таким образом, закон должен обеспечить единообразное регулирование и логико-правовую связь между положениями и исключить законодательный параллелизм, который приводит к правовой неопределенности и отсутствию правовой безопасности. В законотворческом процессе запрещается устанавливать в статьях и частях одного и того же нормативного акта или в двух и более нормативных актах одинаковые положения.
Конституционный суд подчеркивает, что предсказуемость и ясность являются обязательными элементами конституционности нормы, которые ни в коем случае не должны быть упущены в законотворческом процессе.
В предыдущих постановлениях Конституционный суд отметил, что законодатель должен посредством правовой индивидуализации предоставить судье возможность назначить наказание исходя из заранее установленных пределов – минимального и максимального, а также предусмотреть средства, которые давали бы судье возможность выбора и определения конкретного наказания в зависимости от особенностей деяния и от лица, совершившего преступление или правонарушение.
Конституционный суд пришел к выводу, что отсутствие возможности применения судом критериев индивидуализации наказания в конкретном случае и применение точно установленного наказания не обеспечивают его справедливый характер.
Говоря простыми словами Конституционный суд высказывается о неконституционности этих норм лишь потому, что они не дают возможность индивидуализировать наказание в зависимости от степени совершенного правонарушения, отмечая при этом, что одновременно за эти же нарушения существует ответственность, предусмотренная Кодексом о правонарушениях.
Так Конституционный суд отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии влечет за собой ответственность и в соответствии с Кодексом о правонарушениях (например, ст. 169 ч. (l), ст. 197, ст. 248, ст. 263 ч. (4), ст.2771 ч. (2) и др.).
Также Конституционный суд отмечает, что незаконное осуществление расчетов наличными и безналичным путем через посредников влечет за собой наложение санкций также и в соответствии со ст. 293 Кодекса о правонарушениях.
Таким образом, Конституционный суд в двух Постановлениях признал неконституционными:
- синтагмы «осуществление деятельности без лицензии» и «штраф в размере полученного […] валового дохода» в п. 4 ст. 10 Закона №845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.
- положения «а также осуществляющим расчеты наличными и безналичным путем через посредников» и «применяет штрафные санкции в размере 10 процентов уплаченных сумм» в п. 5 ст. 10 Закона №845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.
ВЫВОДЫ:
Какие же выводы следуют из этих двух Постановлений КС?
1. Не применяются санкции за осуществление деятельности без лицензии в виде штрафа в размере валового дохода от такой деятельности. Более того, в принципе не применяются санкции за нарушения, указанные в п.4. статьи 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях, так как признана неконституционной сама синтагма «штраф в размере полученного […] валового дохода». То есть нет санкции за нарушение.
2. Не применяются санкции за осуществление расчетов наличными и безналичным путем через посредников в размере 10% уплаченных сумм согласно п.5 ст.10 Закона о предпринимательстве и предприятиях. НО!!! Что еще немаловажно, не будут применяться санкции согласно п.5 ст.10 Закона о предпринимательстве и предприятиях за осуществление расчетов наличными в сумме, превышающей в совокупности 100 тысяч леев ежемесячно, так как была признана неконституционной синтагма, которая налагала штраф: «применяет штрафные санкции в размере 10 процентов уплаченных сумм»! Снова – нет санкции за нарушение.
3. Однако, нельзя забывать, что за допущенные нарушения, виновное лицо не освобождается от ответственности, предусмотренной Кодексом о правонарушениях РМ, установленной за такого рода нарушения. При этом нужно учитывать, что лимит в размере 100 тыс леев в месяц как нарушение сохранился в п.5 ст.10 Закона о предпринимательстве и предприятиях, но штраф 10% применить нельзя, зато можно применить санкции согласно ст.293 Кодекса о правонарушениях РМ.
Для информации:
Кодекс о правонарушениях РМ:
Статья 263. Незаконное осуществление предпринимательской деятельности
(4) Осуществление предпринимательской деятельности без разрешения, лицензии или сертификата, выданного компетентным органом на основании закона,
влечет наложение штрафа в размере от 60 до 180 условных единиц.
Статья 293. Нарушение правил осуществления наличных платежей
Нарушение правил осуществления наличных платежей, предусмотренных Национальным банком Молдовы, или незаконное осуществление платежей наличными и по перечислению через посредников
влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 60 условных единиц, на должностных лиц в размере от 90 до 120 условных единиц и на юридических лиц в размере от 240 до 300 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
Также нужно учитывать наличие санкций за нарушения за деятельность без лицензии, которые содержатся в ст. ст. 169 ч. (l), ст. 197, ст. 248, ст. 263 ч. (4), ст.2771 ч. (2) и др.) – которые были упомянуты в Постановлении КС.
Ссылки на постановления КС:
https://bit.ly/2qqSy53
https://bit.ly/2Huj2Kj