Презумпция виновности или принцип «Воруй или плати»

[Kononov]

Презумпция виновности или принцип «Воруй или плати».

Уважаемые знатоки, буду весьма признателен всем, кто выскажет свою точку зрения по следующей ситуации:

21 марта 2014 года на предприятие явились пожарники с проверкой. В ходе проверки пожарники сорвали пломбу «Apă Canal», установленную на пожарном гидранте, и проверили его исправность. Проверка пожарного гидранта была оформлена протоколом, копию которого нам вручили. О срыве пломбы нами незамедлительно были проинформированы представители «Apă Canal», которые явились на предприятие 24 марта 2014 года и составили акт о срыве пломбы. Представителям «Apă Canal» был предоставлен протокол от пожарников и письмо от начальника пожарной службы с объяснениями по факту срыва пломбы но, несмотря на это, предприятию было начислено дополнительно 17000 леев за якобы потреблённую через пожарный гидрант воду в объёме 1102 кубических метра!!! Это 1.102.000 литров или более 55 двадцатитонных автоцистерн!!! На пожарном гидранте нет водомера и расчёт производился по формуле, предусмотренной п. 9.4.2. «Положения об организации и функционировании услуг водоснабжения и канализации», утверждённого Решением муниципального совета примэрии Кишинэу №5/4 от 25.03.2008 г. Следует отметить, что предприятие занимается оптовой торговлей импортными напитками и не использует воду в производстве или технологических целях, и среднее потребление воды составляет не более 50 кубических метров в месяц. Более того, для использования воды из пожарного гидранта диаметром 100 мм, который к тому же находится в канализационном колодце, необходимо специальное оборудование, которое есть только у пожарных расчётов. В итоге, у предприятия появился долг перед «Apă Canal» в размере 17000 леев, в связи с чем, 20.08.2015 г., т.е. спустя полтора года, «Apă Canal» отключил предприятию воду, несмотря на то, что текущее потребление воды оплачивалось надлежащим образом. За полтора года «Apă Canal» не потрудилось обратиться в суд о взыскании 17000 леев, которые фигурировали в фактурах как «задолженность за потреблённую воду». В итоге, предприятию пришлось оплатить указанную сумму и, вдобавок, оплатить услуги «Apă Canal» по отключению и подключению к воде.

Вопросы права:

Согласно п. 9.4.1. (g) «Положения об организации и функционировании услуг водоснабжения и канализации», утверждённого Решением муниципального совета примэрии Кишинэу №5/4 от 25.03.2008 г., «Apă Canal» вправе произвести отключение потребителя в случае срыва пломб.
За сохранность пломб несёт ответственность потребитель (п. 6 ст. 26 Закона О публичной услуге водоснабжения от 13.12.2013 г.).

Таким образом, отключение воды можно считать обоснованным с правовой точки зрения.
Начисление 17000 леев, также обосновано, согласно п. 9.4.2. «Положения об организации и функционировании услуг водоснабжения и канализации».

Что же касается отсутствия вины экономического агента в срыве пломбы, то вина, в нашем случае, не предусмотрена законодательством в качестве обязательного условия привлечения к ответственности.
По мнению руководства «Apă Canal» проверки пожарных гидрантов должны проводиться с привлечением представителей «Apă Canal», а в связи с тем, что экономический агент несёт ответственность за целостность пломбы на гидранте, то именно он и должен обеспечить вызов и присутствие представителя «Apă Canal» при проверке пожарных. Таким образом, наши аргументы по поводу вины пожарных в срыве пломбы и освобождении предприятия, в связи с этим фактом, от ответственности, по мнению руководства «Apă Canal», являются необоснованными. Исходя из позиции «Apă Canal» следует, что мы не должны были допускать пожарных к проверки гидранта до прибытия представителя «Apă Canal». В этом случае возникает вопрос, а имеет ли право экономический агент препятствовать проведению проверки органами пожарного надзора и каким образом он должен обеспечить присутствие представителя «Apă Canal» при проведении внезапной проверки органами пожарного надзора?

Однозначно не имеет такого права, так как, согласно п. 4 и 17 ст. 11 Положения об организации и осуществлении государственного пожарного надзора (МО №100-102 от 18.05.2010 г.), «Органы государственного пожарного надзора имеют право:
4) Беспрепятственно входить (по предъявлению служебного удостоверения) на территорию и во все помещения предприятий с целью проверки их противопожарного состояния;
17) проводить в любое время суток пожарно-техническое обследование объектов».

Судебные перспективы:

Предъявить пожарникам регрессный иск? Но пожарники всего лишь сорвали пломбу, за что нас никто не оштрафовал, как может кому-то показаться. К нам «Apă Canal» применил санкции согласно п. 9.4.2. Регламента в виде начисления дополнительной оплаты за потребленную воду (так указано в фактурах: «за потреблённую воду»). То есть, согласно действующему законодательству, к потребителю применяется презумпция виновности в краже воды, несмотря на то, что у потребителя не имеется специального технического приспособления и абсолютно не нужен миллион и сто две тысячи литров воды. А если мы не крали воду, то всё равно обязаны за неё заплатить по принципу «Бери (воруй) или плати». Соответственно, у нас не должно быть претензий к «Apă Canal» так как сами виноваты, что за три дня не украли из пожарного гидранта более 55 двадцатитонных автоцистерн водопроводной воды и не организовали бизнес по её продаже.

Продолжение истории следует после окончания судебного разбирательства.

[Accountant]

В итоге, у предприятия появился долг перед «Apă Canal» в размере 17000 леев, в связи с чем, 20.08.2015 г., т.е. спустя полтора года, «Apă Canal» отключил предприятию воду, несмотря на то, что текущее потребление воды оплачивалось надлежащим образом.

Нужно было опротестовать размер доначисления.

[Kononov]

Пожарники обещали решить нашу проблему, но так и не смогли договориться с Апэ Канал. Тогда они рекомендовали нам не платить и ждать, когда Апэ Канал обратиться с иском в суд, и уже в суде они в качестве третьей стороны примут на себя ответственность за срыв пломбы и Апэ Канал проиграет процесс. Но у Апэ Канал в арсенале имеется более эффективный инструмент в виде отключения, что сильно облегчает жизнь штатным юристам. 04 августа 2015 г. я подал предварительное заявление в Апэ Канал и собирался подать в суд, но как только они получили предварительное заявление, то тут же отключили воду и тут же получили от нас все деньги, так как предприятие не может оставаться без воды пока будут идти суды. Поэтому мы и выжидали, так как не хотели торопить события и надеялись, что Апэ Канал первым обратиться в суд. Я даже неоднократно просил юристов и менеджеров Апэ Канал подать против нас иск, но они сказали, что им и без этого хватает работы.

[MariBuga]

Kononov, спасибо Вам, что не побоялись написать.
Это ,к сожалению, не единственный случай беспредела Апэ-Канал . В поселке Кодру ,например, целый жилой район оплачивает Апэ каналу услуги канализации. Работы по подключению такой услуги так и не были завершены, нет и контрактов на поставку данной услуги. Жители как пользовались, так до сих пор пользуются выгребными ямами, платя частным машинам за вывоз и очистку ям немалые деньги.Очень хочется, чтобы Вы привлекли к вашему случаю прессу, чтобы о таких случаях грабежа ( реальная оценка действий Апэ Канал) знали все... Желаю Вам удачи в суде.

[Kononov]

MariBuga, Спасибо за поддержку. В аналогичную с нашей ситуацию попал и театр Михай Эминеску. Театру насчитали тысячи кубометров воды. Интересно, что театр мог сделать с таким количеством воды и чем чиновники Апэ Канал думают, когда отключают от воды театр, который еле сводит концы с концами... Театр выиграл суд первой инстанции, но Апэ Канал обжаловал решение в апеле! Видимо Апэ Канал не нужен театр, так как у них есть свой - театр абсурда! http://instante.justice.md/apps/agenda_ ... hp?id=1209